閱讀史書時，會想到一個問題：對於沒明文寫及，或沒能觸及的地方，或有提及但並沒足夠證據表達的內容，應該怎樣判斷有沒發生和發生甚麼呢？
想當然耳，答案是「不知道」。不過回答不知道的情況似乎並不普遍，一來是受主觀左右，二來是分不到作者是推測還是說明，也可能是大家都把推測和說明混淆了。詮釋而言，合理就可以；敘述而言，單是合理並不足夠。敘史是要據史料內容所表達，經過歸納和辨偽而著述，因此附證是首要功夫，否則只流於臆測。這也是讀者需要注意，畢竟事實和真實不能完全等同：前者只是可能性，最多只可作為備案；後者才是實際發生的內容。史家寫書總會到無法下定論的地步，這時可能會留下研究方向或發表主張以表示：雖然不能肯定，但據前推之，往後發展剩下某幾個可能。
